Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2019 по делу № А78-8720/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) к таможне о признании незаконными решений от 15.04.2019 №№ РКТ-10612000-19/000041, РКТ-10612000-19/000042 о классификации товаров, акта проверки от 09.04.2019, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, требования удовлетворены, в части

требования о признании незаконным акта проверки от 09.04.2019 производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе информационно-аналитическую экспертизу от 28.05.2019, выполненную Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности таможней правомерности классификации спорного товара (спирулины) в товарной подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и пришли в выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова