Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» на определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дульсима» (далее – заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось с заявлением о включении его требований в размере 133 600 109 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Указанное определение обжаловано кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – общество) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства общества Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 назначил

повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, срок производства судебной экспертизы продлен.

Постановлением суда округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления экспертам дополнительных документов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно продлил срок производства судебной экспертизы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев