Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А19-11703/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» (далее – заявитель, общество) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба надзора) о признании недействительным предписания № 248/18 от 05.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, службой надзора в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения управляющей компанией лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что общество в октябре 2016 года предъявляло собственникам помещений плату за диагностику внутридомового газового оборудования в отсутствие решения по вопросу проведения такого диагностирования и внесения собственниками платы за его проведение.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.07.2018 произвести перерасчет (возврат) начисленной платы по строке «Прочие услуги», диагностика ВДГО, по квартире № 60 в размере 1300 рублей и предоставить перерасчет вышеуказанной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 36, 154, 156, 158, 161, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, от 14.05.2013 № 410, от 15.05.2013 № 416 соответственно, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о наличии у службы надзора правовых оснований для вынесения предписания, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что начисление собственникам многоквартирного дома платы за диагностику внутридомового газового оборудования в отсутствие принятого ими решения об осуществлении данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона

не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших

на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова