Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу № А19-23056/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Буянова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет), изложенного в письме

от 26.07.2018 № 505-74-11662/18, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип - настенное панно

размером 2,6x5,1 м, присоединяемой к фасаду здания по адресу: г. Иркутск, Култукская ул., д. 99 «А», об обязании Комитета выдать разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019, признал незаконным указанный отказ Комитета и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно на фасаде здания, сославшись на то, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города; указанное здание перенасыщено различными рекламными конструкциями, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; данная рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания.

Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на то, что приложил к заявлению о выдаче разрешения все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом

от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», решением Думы города Иркутска от 03.06.2013

№ 005-20-470795/3 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска» (далее – Правила), пришли к выводам о том, что Комитет незаконно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, поэтому должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи данного разрешения.

Суды исходили из следующего: здание, на котором предприниматель просит разрешить установку и эксплуатацию рекламной конструкции, типнастенное панно, не представляет собой какой-либо архитектурно- художественной ценности, расположено в зоне общественно-деловой застройки, не находится ни в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление, ни в зоне, включающей какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ценные объекты, панорамы и перспективы; предприниматель представил все необходимые, предусмотренные Правилами документы для получения испрашиваемого разрешения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева