Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (г. Иркутск; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу № А19-1933/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.06.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (далее – предприятие) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее – министерство финансов) и министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании убытков в размере 72 547 рублей 59 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иркутска, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, служба по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.06.2019, с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области взыскано в пользу предприятия 72 547 рублей 59 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей. В части требований к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отказано. Производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Иркутской области просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением Администрации г. Иркутска от 05.04.2012 № 031-06-621/12 МУП «Ритуал» присвоен статус

специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Иркутска.

В период с апреля по август 2015 предприятие оказало услуги, связанные с погребением восьми умерших граждан и оказало связанные услуги гарантированного перечня как лицам, не являвшимся получателями пенсии в территориальных органах ПФР в Иркутской области, трудоспособными на дату смерти, не подлежавшими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, стоимость которых составила 72 547 рублей 59 копеек.

Поскольку возмещение стоимости услуг ни за счет средств Российской Федерации, ни за счет фондов, ни средств Иркутской области не произведено, предприятие обратилось в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 № 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 № 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее - Закон об областном бюджете).

При этом суды указали, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Кроме того, Законом об областном бюджете предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по Государственной программе Иркутской области «Социальная поддержка населения» на 2014 – 2018 годы (КЦСР 5330122) на выплату социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Иная позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова