Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО поселок Горный (Забайкальский край; далее – заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019 по делу № А78-4537/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва; далее – истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) и заявителю о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного

учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены за счет заявителя.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и указали на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Заявитель, как указали суды, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам. Следовательно, на нем лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми жители напрямую оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, были отклонены судами с указанием на то, что внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова