Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 по делу № А58-1900/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» и администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца права истребования стоимости поставленной в МКД тепловой энергии с собственника и нанимателя жилого помещения при наличии управляющей организации, от привлечения которой к участию в деле в качестве соответчика истец отказался.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие у ресурсоснабжающей организации заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных ресурсов не свидетельствует об изменении способа управления МКД и само по себе не наделяет такую организацию правами исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений соответствующего МКД. Иных оснований для взыскания задолженности с ответчиков истцом при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Доводы заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост