Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление) от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый

завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано несоблюдение обществом лицензионных требований в части хранения оружия с 16 по 17 апреля 2019 года без специального разрешения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», отменил постановление апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и оставил в силе решение, указав, что установленный судом первой инстанции факт продолжения обществом деятельности по охране в период с 17.04.2019 объектов ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на основании договора от 28.03.2008 № 8-13-94, то есть ведения лицензируемой деятельности после

окончания срока действия лицензии, подтверждает несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 1 статьи 11 Закона № 2487-1.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации