Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А78-11297/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, поскольку срок на подачу жалобы пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и исходил из того, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суды указали, что определение о принятии заявления административного органа к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства направлено по адресу регистрации предпринимателя и вручено под расписку бухгалтеру Глушковой Е.М., что признано надлежащим извещением исходя из

разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов