Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «УК «Капитал инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, вытекающих из кредитных договоров от 29.03.2013 и от 19.04.2013, договора купли-продажи золота от 21.03.2013 на общую сумму 63 347 271 рубль 84 копейки, и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.07.2019) указанное заявление удовлетворено; признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 18.08.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 3 995 863 рубля 70 копеек, от 07.09.2015 на сумму 2 112 896 рублей 96 копеек, от 11.09.2015 на сумму 1 704 787 рублей 90 копеек, от 15.09.2015 на сумму 3 831 250 рублей 33 копейки, от 23.09.2015 на сумму 5 883 108 рублей 76 копеек, от 24.09.2015 на сумму 8 201 724 рубля 08 копеек, от 29.09.2015 на сумму 1 654 032 рубля 56 копеек, от 05.10.2015 на сумму 3 194 050 рублей 85 копеек, от 08.10.2015 на сумму 4 614 837 рублей 41 копейка, от 14.10.2015 на сумму 4 123 331 рубль 16 копеек, от 16.10.2015 на сумму 5 548 837 рублей 75 копеек, от 21.10.2015 на сумму 4 803 618 рублей 61 копейка и от 02.11.2015 на сумму 4 678 931 рубль 77 копеек; применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования должника к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) по договору купли-продажи золота

от 21.03.2013 в сумме 63 347 271 рубль 84 копейки, обязания банка возвратить в конкурсную массу 63 347 271 рубль 84 копейки, полученные по соглашениям о взаимозачете за период с 18.08.2015 по 02.11.2015, восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 29.03.2013 в сумме 44 192 552 рубля 55 копеек, восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 19.04.2013 в сумме 19 154 719 рублей 29 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части; признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, совершенные между должником и банком от 02.11.2015 в сумме 4 678 931 рубль 77 копеек, от 21.10.2015 в сумме 4 803 618 рублей 61 копейка; от 16.10.2015 в сумме 5 548 837 рублей 75 копеек; от 14.10.2015 в сумме 4 123 331 рубль 16 копеек; от 08.10.2015 в сумме 4 614 837 рублей 41 копейка; от 05.10.2015 в сумме 3 194 050 рублей 85 копеек; от 29.10.2015 в сумме 1 654 032 рубля 56 копеек, в сумме 8 201 724 рубля 08 копеек; от 23.09.2015 в сумме 5 883 108 рублей 76 копеек; от 15.09.2015 в сумме 3 831 250 рублей 33 копеек; от 11.09.2015 в сумме 1 704 787 рублей 90 копеек; от 07.09.2015 в сумме 2 112 896 рублей 96 копеек; от 04.09.2015 в сумме 3 995 863 рубля 70 копеек; от 31.08.2015 в сумме 4 500 000 рублей; от 18.08.2015 в сумме 4 500 000 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств по договору купли продажи золота от 21.03.2013 в сумме 59 188 497 рублей 75 копеек, восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору от 29.03.2013 в сумме 44 192 552 рубля 55 копеек, восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору от 19.04.2013 в сумме 14 995 945 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечаток.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое конкурсный управляющим постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов