Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2018 по делу № А10-3740/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» о взыскании 159 700 руб. 63 коп. долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и 38 руб. 60 коп. пени за период с 10.06.2017 по 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2018, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019, в связи с отказом от части требований, производство по делу в части взыскания 117 838 руб. 50 коп. долга и 29 руб. 06 коп. пени прекращено, решение от 30.10.2018 отменено в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истребуемая с ответчика плата за электроэнергию на ОДН, поставленную истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД, оплачена собственниками помещений в этих МКД непосредственно истцу.

Иная оценка заявителем представленного в обоснование иска реестра оплат, из которого, как он полагает неполная оплата собственниками помещений электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост