Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргиз- Гео» (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 по делу № А19-6069/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргиз-Гео» (далее – общество «Таргиз-Гео») к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – агентство) и открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – общество «Группа «Илим») о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.05.2012 № 91-72/12, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Группа «Илим» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить лесной участок, переданный по недействительной сделке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Таргиз-Гео» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что при определении лесного участка, являющегося объектом спорного договора аренды, в инвестиционный проект освоения лесов внесены изменения с нарушением процедуры внесения таких изменений, что исключает относимость лесного участка к проекту освоения лесов и влечет необходимость проведения аукциона при передаче его в аренду, общество «Таргиз-Гео» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – положение № 419).

При этом законодательством об инвестиционной деятельности в области освоения лесов в Российской Федерации, в том числе упомянутым Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (в редакции действующей на момент включения спорного лесного участка распоряжением N 452-рп в перечень лесных участков при реализации инвестиционного проекта), порядок внесения изменений в инвестиционный проект, прошедший все этапы согласования, утверждения и внесения в перечень приоритетных проектов, не был предусмотрен и не получил соответствующей регламентации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2011

№ 450 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 18 положения № 419 дополнен абзацем, согласно которому внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке,

установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, который вступил в законную силу с 16.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества «Группа «Илим» с заявкой о необходимости предоставления дополнительных лесных участков в рамках утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и принятия распоряжения № 452-рп процедура внесения изменений в инвестиционный проект законодательно регламентирована не была, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при передаче лесного участка в аренду обществу «Группа «Илим» по оспариваемому договору.

При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права на участие в аукционе на право заключение договора аренды спорного лесного участка, поскольку для организации процедуры аукциона агентством требуется выполнение административной процедуры, установленной Приказом Министерства лесного хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75, что исключается самим фактом резервирования спорного участка лесного фонда для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таргиз-Гео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации