Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А19-13377/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 38:06:141202:341, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка, содержащегося в сообщении от 09.07.2015 № 38/001/005/2015-1356; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем понуждения осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение от 18.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель

просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, утверждает, что принятые по делу судебные акты направлены на регистрацию права хозяйственного ведения в обход действующего законодательства.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО России) и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А19-13377/2015 было истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ФАНО России утверждает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» и ФАНО России как правообладателей спорного имущества.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом оспаривания по настоящему делу является отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание. Суд апелляционной инстанции, установив факт представления в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов, признал оспариваемый отказ незаконным.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и законных интересов ФАНО России, вопросы наличия либо отсутствия права собственности Российской Федерации на спорное имущество судами не разрешались. ФАНО России, равно как и ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных арбитражных дел, не подтверждают факт принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. По указанным заявителем делам обстоятельства, непосредственно касающиеся спорного здания, не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева