Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А19-13377/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия «Опытно- производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 38:06:141202:341, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка, содержащегося в сообщении от 09.07.2015 № 38/001/005/2015-1356; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем понуждения осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение от 18.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 18.11.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А19-13377/2015 было истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая оспариваемый отказ незаконным, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтверждения факта представления в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения документов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера, отклонил ссылки управления на несоответствие сведений о площадях объектов, указанных в акте приема-передачи имущества от 06.08.2008 и кадастровом паспорте от 31.05.2012. Суд отметил, что управление обладало всеми необходимыми сведениями о характеристиках спорного объекта.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, отклонил как неосновательные доводы управления о том, что испрашиваемое к государственной регистрации право хозяйственного ведения заявлено предприятием в отношении здания площадью 92 кв. м с кадастровым номером 38:06:141202:341, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости за учреждением зарегистрировано вещное право на иной объект - здание площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 38:06:144004:334.

Также окружной суд рассмотрел и признал несоответствующей правовым нормам ссылку управления на положения устава предприятия, определяющие момент возникновения права хозяйственного ведения.

Доводы жалобы управления не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева