Гражданский кодекс часть 1

общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о солидарном взыскании 12 047 231 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливно-Энергетическая компания – Байкал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 16 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 07.07.2020, жалоба компании принята к производству, дело назначено

к судебному разбирательству, ходатайство компании о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность определений суда округа, просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства компании

о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив и оценив изложенные компанией доводы в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют

о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, в связи с чем удовлетворил названное ходатайство.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием

в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что согласно информации, размещенной

в Картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, 09.09.2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принято постановление, которым отменены меры по приостановлению исполнения решения суда

первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением от 06.05.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова