Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (г. Чита) от 25.09.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014 по делу № А78-9432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (г. Чита, далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита, далее – УФССП по Забайкальскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (г. Чита), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (г. Чита) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 249 581 рубля 22 копеек убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников УФССП по Забайкальскому краю, 20 000 рублей расходов по договору подряда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьями 2, 12, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-32/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, которым установлена обязанность общества возвратить по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок площадью 54 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр.Северный, 35 «б», в состоянии, свободном от расположенного на нем торгового павильона, принадлежащего обществу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Спорный объект демонтирован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31565/12//31/75 по исполнению судебного акта по делу № А78-32/2012 Арбитражного суда Забайкальского края. Доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом судебного акта в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина