Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А19-27176/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВосточноСибирский транспортный коммерческий банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора № С-MNIK-19-00426/2019-0578/539 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации от 26.07.2018, заключенного между должником и ООО «КМПГ Налоги и консультирование»,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2021 и округа от 13.07.2021, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования ФИО1 составляют менее 10 % реестра требований кредиторов, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделки. При таких условиях суды оставили его заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом, если заявитель полагает незаконной сделку, совершенную конкурсным управляющим, он вправе оспорить действия управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации