Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А19-21457/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрон» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)

о признании недействительным заключения № 1016/18 от 30.08.2018 и о возложении на управление обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества

с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток»),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от подписания договора как победителя открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом вынесено заключение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению управления, бездействие общества, выразившееся в неподписании договора поставки по месту нахождения заказчика, свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении обязательств, принятых при подаче заявки на участие в закупке, что подтверждает факт уклонения от заключения договора.

Считая заключение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение о закупке товаров работ, услуг ПАО «Транснефть-Восток», утвержденное Решением внеочередного общего собрания участников от 20.04.2017 (далее – Положение о закупке), суд апелляционной инстанции установил, что возложение в рамках рассматриваемой закупки на победителя обязанности по предоставлению в адрес организатора закупки дополнительных документов предусматривает право победителя (общества) подписать договор в течение 10 рабочих дней с момента размещения в Единой информационной системе итогового протокола, если иной срок или иное место или иной порядок не предусмотрены в документации о закупке. При этом само по себе нарушение победителем закупки трехдневного срока по предоставлению дополнительных документов, исходя из требований Положения о закупке и Инструкции, не является самостоятельным основанием для выводов о его уклонении от подписания договора либо установления для победителя закупки более короткого (семидневного) срока на подписание договора со дня размещения итогового протокола.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол закупки размещен в

Единой информационной системе 06.07.2018 в 13 часов 50 минут (МСК+5), то с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для заключения обществом договора подлежал исчислению с 09.07.2018 и истекал 20.07.2018. Вместе с тем общество было признано уклонившимся от заключения договора 17.07.2018, то есть до истечения срока на заключение договора, установленного абзацем 2 пункта 12.2 Положения о закупке.

Кроме того, ООО «Транснефть-Восток» не соблюден семидневный срок, установленный абзацем 1 пункта 12.1 Положения о закупке, поскольку последним днем, отведенным победителю закупки на заключение договора, является 17.07.2018, следовательно, лицо может считаться уклонившимся от заключения договора не ранее 18.07.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном признании общества уклонившимся от заключения договора и отсутствии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспоренного заключения антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова