Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А19-23991/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – Общество) о взыскании 700 456 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.09.2003 № 2244 аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2019 отменил постановление апелляционного суда от 19.02.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Названный суд при новом рассмотрении дела постановлением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020, оставил в силе решение от 13.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 185, 185.1, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Обществом – арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование публичным земельным участком арендной платы в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 700 456 руб. 69 коп. долга. Суды указали, что поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.4 договора аренды; ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева