Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибтранс» (ответчик, г. Иркутск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 по делу № А19-16190/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-ОфисПро» к компании о взыскании 825 946 рублей 79 копеек убытков и 60 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Коновалова Е.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 взыскано 825 946 рублей 79 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 отменил решение от 22.11.2018 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 825 946 рублей 79 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора

перевозки и надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке (часть 2 статьи 785 Кодекса) и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, установили недоставку принятого ответчиком к перевозке груза грузополучателям и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на него ответственность.

Непричастность к порче груза и возврат его на склад грузоотправителя (истца) признаны недоказанными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1