Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу № А19-20402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска (далее – общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа № 38/506/19 от 31.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петр и Компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, заявленне требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением общество «Спецавтохозяйство» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в навязывании обществом «Спецавтохозяйство» (исполнитель) условий, невыгодных для общества «Петр и компания» (заказчик) при заключении договора на 2018 год на прием и захоронение твердых коммунальных отходов, в виде необоснованного требования оплаты услуг посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Суды, признавая решение антимонопольного органа необоснованным, учли установленные управлением в ходе проверки обстоятельства, в частности, поведение сторон данного договора и сложившиеся ранее отношения в рамках имеющихся обязательств.

Руководствуясь положениями статей 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что навязывание условий предполагает действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, суды признали, что антимонопольный орган не доказал законность вынесенного им решения ввиду его недостаточного обоснования выявленного нарушения, а также без учета всех представленных заявителем доказательств и надлежащей оценки положений договора и поведения сторон.

Суды учли, что при исполнении договора спорные условия обществом «Спецавтохозяйство» стороне не навязывались, договор исполнялся без препятствий.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации