Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2019 по делу № А10-1515/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие) о признании недействительными пунктов 1, 2.3, 3, 4, 6 предписания управления от 04.02.2019 № 08-02-160-Л,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, заявление удовлетворено в части пунктов 1, 4 предписания, производство по делу в части пункта 3 прекращено в

связи с принятием судом отказа предприятия от его оспаривания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания недействительными пунктов 1, 4 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт и выдано оспариваемое предписание, согласно которому: предприятием нарушены требования, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия, что выразилось в использовании боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнение требований по охране труда работниками предприятия не соответствует

положениям Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране (далее – Закон о ведомственной охране) в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) (пункт 4); установлен срок устранения нарушений.

Полагая, что предписание, в том числе в части пунктов 1, 4 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 4 предписания, суды оценивали доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса и руководствовались положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Законом о почтовой связи, Законом о ведомственной охране, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами и Перечнем отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование, в том числе ФГУП ГЦСС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460, Типовой программой подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, предназначенной для подготовки работников организаций и их региональных, территориальных подразделений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 № 650 (далее – Типовая программа № 650), Программой подготовки работников ФГУП ГЦСС и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия от 12.03.2014 № 38 (далее – Программа № 38), правовой позицией Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-8374 от 01.10.2019, и исходили из следующего.

По пункту 1 предписания. Сотрудниками предприятия перевозился сборный груз (секретные материалы, наркотические и психотропные вещества); действующее законодательство не содержит запрета на перевозку совмещенных грузов, содержащих помимо специального груза обычные почтовые отправления, использование боевого ручного стрелкового оружия; допущенные при оформлении приказа о выдаче боевого ручного стрелкового оружия нарушения касаются неправильной организации оформления внутренней документации предприятия при перевозке сборных грузов, но не свидетельствуют об использовании предприятием указанного оружия в иных целях.

По пункту 4 предписания. У предприятия имеется Тематический план от 12.03.2014, разработанный на основе Типовой программы № 650, Тематический план от 05.10.2018 является внутренним локальным актом предприятия, содержит аналогичные дисциплины из Программы № 38, в том числе по правовой, огневой подготовке, и по своему содержанию практически полностью соответствует Типовой программе № 650.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания спорных пунктов предписания законными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации