Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу № А19-10808/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Крылатое» (далее - товарищество),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (исполнитель), в управлении которого в спорном периоде находились МКД, от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии.

Доводы заявителя об изменении собственниками помещений спорных МКД способа управления рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на обслуживание ответчиком в ноябре 2017 года спорных МКД, выставление потребителям счетов на оплату коммунальных услуг и получение от них платы за тепловую энергию, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе не свидетельствует о неправильном применении или нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост