Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу

№ А19-12875/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 15.05.2019 № 038/237/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазарева Сергея Германовича, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия предприятия по ненаправлению проекта договора в ответ на заявку об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 № 335/18, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку получив данную заявку, заявитель не исполнил обязанность, установленную пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с выводами управления и полагая, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Так, по мнению предприятия, антимонопольным органом необоснованно не учтено, что оснований для заключения договора с физическим лицом не имелось, поскольку им нарушен принцип однократности технологического присоединения, кроме того, предприятие не является ближайшей электросетевой организацией к указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего

водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона

от 17.07.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами № 861, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства при рассмотрении дела № А19-22291/2016, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что ненаправление предприятием в установленный срок проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие законных оснований образует состав вмененного административного правонарушения, учитывая ранее совершенное однородное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, а также порядка рассмотрения дела судами не установлено.

Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать областному государственному унитарному предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации