Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (г. Иркутск) и Министерства лесного комплекса Иркутской области (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А19-21202/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор), действующий в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (далее – Общество) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 621 884,8 га в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств; о признании недействительным заключенного

ответчиками договора от 03.08.2016 № 91-280/16 аренды лесного участка и применении последствий его недействительности в виде возврата Министерству лесного участка.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 03.08.2016 № 91-280/16 аренды лесного участка в части передачи в аренду Обществу защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать недействительным заключенный ответчиками договор от 03.08.2016 № 91-280/16 аренды лесного участка в части передачи защитных лесов; применить последствия недействительности сделки и обязать Общество возвратить Министерству спорные лесные участки.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 19, 21, 25, 29, 50.7, 83, 102, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – ЛК РФ), приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 485 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов» (далее – Приказ № 485), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; согласно Приказу № 485 рубка лесных насаждений в защитных лесах может осуществляться в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; поскольку спорные лесные участки, относящиеся к категории защитных лесов, переданы Обществу в аренду для заготовки древесины в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах, договор аренды в части передачи указанных лесных участков является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований лесного законодательства и публичных интересов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» и Министерству лесного комплекса Иркутской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева