Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Суздальцевой Ирины Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс» (далее – должник), а также кассационную жалобу конкурсного управляющего Намсараева Джоджи Дашидоржиевича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по указанному делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Суздальцева И.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в подготовке заключения о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей; в недостоверном обосновании возможности передачи объектов незавершенного строительства; во включении в конкурсную массу объектов, не принадлежащих должнику; в не оспаривании договоров долевого участия в строительстве подвалов с Харахиновым Германом Сергеевичем (с учетом уточнения требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, в удовлетворении жалобы Суздальцевой И.П. отказано.

Постановлением суда округа от 22.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Суздальцева И.П. и общество просят отменить все принятые по обособленному спору судебные акты, а конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменены постановлением суда округа, то кассационные жалобы подлежат рассмотрению на предмет наличия (отсутствия) оснований для рассмотрения в судебном заседании лишь в части несогласия с судебным актом окружного суда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на разъяснения, изложенные в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом

которой является ответчик. Поскольку Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» извещена не была, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении обособленного спора Суздальцева И.П., конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. и общество не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации