Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойма» (далее – общество) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалдаисова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 843 898 руб. 50 коп. задолженности, 682 242 руб. 45 коп. неустойки, 859 902 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2021 и суда округа от 30.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик) обоснован неисполнением обществом (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 14.11.2019 № 48-19, заключенному на условиях коммерческого кредита.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией по универсальным передаточным документам товара, принятого обществом без замечаний и возражений, руководствуясь статьями 309, 330, 432, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт последующей реализации товара контрагенту общества, признав поведение покупателя недобросовестным, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2.1 договора.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о применении двойной меры ответственности и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителей на отсутствие подлинных документов, заявок покупателя и на пороки оформления первичных документов не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» и Шалдаисову Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова