Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования «Спортивный Центр Русич» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу № А19-20450/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску частного учреждения дополнительного образования «Спортивный центр Русич» (далее – учреждение) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании соглашений о расторжении договоров аренды незаключенными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые соглашения от 03.02.2017 и от 12.04.2017 содержат все существенные условия, необходимые для заключения подобных сделок; подписаны уполномоченными представителями контрагентов; прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; указанные в них объекты гражданских прав возвращены арендатором арендодателю; о фальсификации соглашений истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 407, 450, 453, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному учреждению дополнительного образования «Спортивный Центр Русич» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации