Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск) от 19.04.2016 № 05-1495 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу
№ А67-6152/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск, далее – общество) к Администрации Города Томска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области,

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 24.02.2016 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции
от 28.12.2015.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен специальный порядок обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции дела об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно статьям 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции.

Учитывая, что определение суда о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по смыслу части 5 статьи 3, части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после его принятия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Судами дана правильная квалификация оспариваемого постановления как нормативного правового акта, оспаривание которого в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, должно осуществляться в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина