Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-16411/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 по тому же делу

по заявлениям Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также – министерство) к Нижегородскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.04.2020 по делу № 052/01/15-1668/2019, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества
ТД «ЖБС-5» (далее – ЗАО ТД «ЖБС-5»), Прокуратуры Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-Проект» (далее – ООО «ЖБС-Проект»),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нижегородское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 14.04.2020 по делу № 052/01/15-1668/2019 Нижегородское УФАС России признало Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с возобновлением после 24.03.2018 срока действия договора от 20.04.2011 № 18-2824 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, государственная собственность на который не разграничена, и непринятием мер по возврату данного земельного участка по истечении срока договора.

Предписанием от 14.04.2020 по указанному делу антимонопольный орган обязал министерство прекратить выявленное нарушение и в срок до 30.06.2020 принять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63.

Признавая названные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39⁶, 39⁸, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и при этом исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вмененное министерству нарушение антимонопольного законодательства, поскольку бездействие министерства в связи с пролонгацией действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 № 18-2824 после 24.03.2018 на неопределенный срок и оставлением его во владении арендатора является законным.

Суды установили, что спорный договор аренды заключен с ЗАО ТД «ЖБС-5» на условиях реализации инвестиционного проекта с использованием земельного участка, предусматривающего строительство на нем многофункционального здания с гостиничным блоком и офисными помещениями, первоначально сроком до 24.03.2015. Дополнительным соглашением от 06.04.2015 срок действия договора продлен до 24.03.2018. На основании соглашения от 30.10.2017 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «ЖБС-Проект».

Договор от 20.04.2011 № 18-2824 заключен без проведения торгов до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, исключающих преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды без проведения торгов. При этом на момент истечения срока договора 24.03.2018 имелись основания для его предоставления без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 3 части 2 статьи 39⁶ Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку реализация инвестиционного проекта продолжалась, инвестором понесены значительные расходы по подготовительному этапу, а также на проектные работы и на строительство инженерных коммуникаций.

С учетом этих обстоятельств суды нашли, что имелись необходимые правовые условия для возобновления действия договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не учитывают юридически значимых обстоятельств дела, установленных судами, ранее изучались нижестоящими судебными инстанциями и получили правовую оценку.

Сведений о нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы ант имонопольного органа, доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.