ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (далее – ООО «Мелиогазстрой») и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис» (далее – ООО «РенталСтройСервис») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 по делу № А45-42519/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по тому же делу

по заявлениям ООО «Мелиогазстрой» и ООО «РенталСтройСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.10.2019 и предписания от 14.10.2019 по делу № 054/01/11-1259/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мелиогазстрой» и ООО «РенталСтройСервис» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, недоказанность обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Новосибирского УФАС России от 17.10.2019 по делу № 054/01/11-1259/2019 ООО «Мелиогазстрой» и ООО «РенталСтройСервис» (далее совместно также – общества) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

На основании решения антимонопольный орган вынес предписание от 14.10.2019 об устранении нарушения закона и о прекращении антиконкурентного соглашения.

Разрешая вопрос о соответствии действующему законодательству решения и предписания антимонопольного органа, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», правовыми позициями, опубликованными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с февраля 2016 г. по март 2019 г. общества принимали участие в конкурентных процедурах, проводимых в целях размещения закупок для государственных и муниципальных нужд в Новосибирской области, в девяти из которых их поведение носило сходный характер, не соответствовало признакам обычной конкурентной борьбы за право заключения контракта.

Общества имеют давно налаженные контакты, участники обществ объединены родственными связями, хозяйственная деятельность осуществляется ими с использованием единой инфраструктуры. В частности, общества поручали получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицам, осуществляли авторизацию в электронных почтовых сервисах и системах дистанционного банковского обслуживания с одинаковых IP-адресов. Участие в спорных закупках в ряде случаев также характеризовалось использованием одних и тех IP-адресов.

Предметом антиконкурентного соглашения обществ являлось осуществление единой стратегии поведения на аукционах с целью создания условий для повышения, снижения или поддержания цен на товары, работы и услуги, являющиеся объектами закупок, заключения контрактов по максимально возможной цене. Согласованная модель поведения выражалась в совместной подаче заявок на участие в аукционах, дальнейшем воздержании одного из участника от подачи ценовых предложений либо подаче предложений с незначительным снижением; отзыве заявки одним из участников сговора в случае, если заявка второго участника отклонена по первой части.

Суды правомерно учли, что в целях квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежит как фактическое ограничение конкуренции в результате реализации соглашения, так и возможность такого ограничения, поэтому отклонили доводы обществ со ссылкой на неполноту анализа конкурентной среды в сфере обращения товаров, работ и услуг, являвшихся объектами закупок, проведенного антимонопольным органом.

Обстоятельства экономической обоснованности и внешней обусловленности избранной модели поведения ООО «Мелиогазстрой» и ООО «РенталСтройСервис» в ходе проведения конкурентных процедур, заявленные обществами в судебном разбирательстве, исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

На основании установленных обстоятельств суды определили, что в действиях обществ имеется вмененное нарушение Закона о защите конкуренции, и поддержали выводы антимонопольного органы, изложенные в оспоренном решении.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне рассмотрены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Судами оценивались заявленные в судебное разбирательство доводы, изложены мотивы принятия решений, приведены ссылки на законодательные нормы, которыми руководствовались суды.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право обществ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко