Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НО «УКС», учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А45-28138/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее – ООО «Парус НСК», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 01.10.2020 по делу № 054/06/69-1908/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр», администрации Мошковского района Новосибирской области, ГКУ НО «УКС», открытого акционерного общества «Городские газовые сети», общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 указанные судебные акты отменены, требования
ООО «Парус НСК» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ НО «УКС» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Новосибирского УФАС России признана необоснованной жалоба ООО «Парус НСК» на действия ГКУ НО «УКС» при организации и проведении электронного аукциона на строительство объекта «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (реестровый номер 0851200000620004808, начальная (максимальная) цена контракта 57 152 080,00 руб.), выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение соответствующим действующему законодательству, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и исходили из доказанности непредставления обществом полной документации, подтверждающей его соответствие дополнительным требованиям к участникам аукциона. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что по результатам исполнения муниципального контракта от 09.11.2018 № Ф.2018.526818, представленного обществом в подтверждение опыта выполнения работ по строительству линейных объектов, требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, такое разрешение было необходимо представить совместно с заявкой на участие в спорном аукционе, что не было выполнено обществом.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты нижестоящих инстанций, пришел к выводу, что ими не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения заявок участников аукционная комиссия самостоятельно предприняла действия к получению сведений о необходимости разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выполненного ООО «Парус НСК» по муниципальному контракту от 09.11.2018 № Ф.2018.526818. На дату составления итогового протокола ГКУ НО «УКС» располагало информацией о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, о соответствии общества требованиям к опыту работы, связанному с предметом аукциона. Суд округа нашел, что при таких обстоятельствах отклонение заявки общества произошло по формальным основаниям и выводы антимонопольного органа, признавшего отсутствие нарушений в действиях аукционной комиссии, являются незаконными.

Содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и с правовой оценкой обстоятельств, данной судом кассационной инстанции, что само по себе не указывает на существенное нарушение судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменения вынесенного им судебного акта.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко