Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-газ-сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 по делу № А49-5854/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строй-газ-сервис» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.05.2021 по делу № 058/01/16-158/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области

(далее - администрация), администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Пензенского района),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика/подрядчика при заключении муниципального контракта от 23.08.2019 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора села Богословка.

Решением управления от 13.05.2021 по делу № 058/01/16-158/2021 действия администрации и общества, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление обществу преимущественного права на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта - напорного канализационного коллектора села Богословка, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств заключения соглашения, целью которого являлось предоставление обществу преимущественного права на выполнение работ по капитальному ремонту объекта вне конкурентных процедур.

При этом суды отметили, что администрацией не доказана необходимость оперативного проведения работ, контракт заключен спустя четыре месяца после аварии на объекте и спустя два месяца после предоставления субсидии из бюджета Пензенской области. Кроме того, рабочая документация капитального ремонта объекта разработана администрацией в 2017 году, сметная стоимость проекта получила положительное заключение государственной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суды признали решение антимонопольного органа законным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-газ-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова