Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по Пензенской области (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу № А49-5501/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 17.04.2019 по делу № 058/06/106-51/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор»,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации электронного аукциона «Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России», полагая, что заказчиком незаконно ограничено число участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, пунктом первым которого жалоба предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте первом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности принятого решения антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что действия заказчика, установившего в информации об электронном аукционе и документации электронного аукциона ограничения в отношении участников, ограничив их из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, соответствовали положениям статьи 30 Закона контрактной системе и не привели к нарушению прав заявителя в закупочной процедуре.

Приведенные предприятием доводы относительно государственной охраны помещений заказчика оценены судами и отклонены с учетом статуса заказчика, его деятельности и функций.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации