ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-22838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (далее – ООО «ДиАндр», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу № А50-28193/2020 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), ООО «ДиАндр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.08.2020 по делу № 059/01/11-1250/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ДиАндр» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 10.12.2021 дело № А50-28193/2020 Арбитражного суда Пермского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Пермского УФАС России от 18.08.2020 № 059/01/11-1250/2019 ИП ФИО1 и ООО «ДиАндр» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в ходе электронных процедур, объявленных на электронных торговых площадках с 29.06.2018 по 23.07.2019 в целях осуществления закупок электромонтажных, строительных работ для государственных и муниципальных нужд.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, и исходил из доказанности совершения ИП ФИО1 и ООО «ДиАндр» согласованных действий при проведении электронных аукционов, имеющих целью обеспечение победы предпринимателя с минимальным снижением начальной цены контрактов.

При этом суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выявленное антимонопольным органом картельное соглашение относится к исключению, урегулированному частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду взаимной подконтрольности ИП ФИО1 и ООО «ДиАндр» через аффилированное лицо ФИО2 Проанализировав содержание соглашения об осуществлении предпринимательской деятельности от 23.03.2018, положенное в основу указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел, что оно не свидетельствует о праве ИП ФИО1 распоряжаться 50 % голосов (долей) в уставном капитале ООО «ДиАндр», а также о подконтрольности предпринимателя обществу.

Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с оценкой судов, данной соглашению об осуществлении предпринимательской деятельности от 23.03.2018, а также с установленными обстоятельствами дела, по существу сводятся к переоценке доказательств и необходимости установления фактических обстоятельств по делу отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о допущенном судами существенном нарушении норм права и наличии оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы, изученных по материалам истребованного дела, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиАндр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко