Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу № А50- 4336/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма Софт» (далее – ООО «Фарма Софт», общество) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2019 по делу № 059/01/11-576/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТКС» (далее – ООО «РТКС»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального и норм процессуального права. Антимонопольный орган считает, что суды неправомерно сослались на судебные акты, принятые по делу № А40-22265/2018, поскольку данное дело не является преюдициальным для настоящего спора и не имеет аналогии с ним. Кроме того, суды ошибочно отклонили результаты проведенного антимонопольным органом хеширования файлов заявок, подаваемых ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС», поскольку такой способ аналитической обработки электронных файлов с математической точностью позволяет установить их идентичность. По мнению антимонопольного органа, в судебном разбирательстве не было необходимости для привлечения специалиста в целях оценки результатов хеширования, поскольку участвовавший в деле представитель УФАС по Пермскому краю имеет квалификацию, достаточную, чтобы с профессиональной точки зрения объяснить, в чем состоит процесс хеширования и о чем позволяют судить его результаты. Антимонопольный орган также считает сомнительными выводы судов об экономической обоснованности поведения ООО «Фарма-Софт» в рамках закупочных процедур, выразившегося в отказе от подачи предложений со снижением цены. Диапазон цен, установившихся по результатам аукционов, на которых победителем выступило ООО «РТКС», в случае понижения цены государственных контрактов менее предложенной ООО «РТКС» гарантировал ООО «Фарма-Софт» прибыль, хотя и минимальную.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Пермскому краю от 31.12.2019 по делу № 059/01/11-576/2019 ООО «Фарма Софт» и

ООО «РТКС» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 156200000517000087, 0156200000517000091, 0156200000517000223, 0156200000518000006, 0156200000518000010, 0156200000518000179, 0156200000518000222, 0156200000518000325, 0156200000518000341, 0156200009917000082, 0156200009917000085, 0156200009917000110, 0156200009917000406, 0156200009918000008, 0156200009918000041, 0156200009918000203, 0156200009918000233, 0156200009918000236, 0156200009918000331 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края на поставку лекарственных препаратов, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Предписанием антимонопольного органа от 31.12.2019 обществам указано не допускать соглашений о поддержании цен на торгах и при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Признавая решение и предписание не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что антимонопольным органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» антиконкурентного соглашения, заключенного с целью поддержания цен на электронных аукционах.

В обоснование наличия негласного соглашения между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» антимонопольный орган ссылался на то, что заявки на аукционах подавались участниками с небольшой разницей во времени 1, 9, 17 минут, в составе первых частей заявок обществами подавались по одному или два файла, созданных или сохраненных пользователем с одним логином, в одно и то же время (совпадение метаданных), совпадали хеш-суммы одного или двух файлов в составе первых частей заявок обществ по некоторым аукционам (файлы «Согласие», «Сведения и товаре»).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с учетом представленных антимонопольным органом доказательств, суды установили, что совпадение времени подачи заявок имело единичный характер; в качестве имен

пользователей спорных файлов в заявках использовались общеупотребимые обозначения, чем и могло объясняться их сходство.

Относительно результатов хеширования файлов суды указали, что данная технология представляет собою процесс преобразования данных, содержащихся в файлах, в цифровой код и осуществление с ним различных операций. Поэтому суды правомерно заключили, что интерпретация результатов хеширования, понимание их доказательственного значения для разрешения конкретного правового спора требует участия специалиста. Обладание представителем антимонопольного органа специальными познаниями в области компьютерной техники не удовлетворяет этому требованию, поскольку процессуальное законодательство различает процессуальное положение специалиста и представителя стороны по делу.

Антимонопольным органом также не приведено достаточных доказательств в обоснование вывода о наличии между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» согласованной стратегии действий, подразумевающей отказ от ценовой конкуренции при участии в аукционах, и о направленности этой стратегии на поддержание либо минимальное снижение цен.

Суд приняли во внимание объяснения ООО «Фарма Софт» о том, что его низкая конкурентная активность на аукционах обусловлена особенностями формирования цен на лекарственные препараты, отнесенные к числу жизненно необходимых и важнейших, которые являлись предметом аукциона. Государственное регулирование отпускных цен на такие препараты, оптовых и розничных надбавок не позволяет поставщикам лекарственных средств свободно формировать на рынке ценовые предложения, которые используются заказчиком для определения начальной минимальной цены контракта. По условиям аукционов, на которых ООО «Фарма Софт» воздерживалось от дальнейшего снижения цены, начальная минимальная цена контракта обеспечивала предельную рентабельность государственных контрактов. Заключение контрактов на условиях более низкой цены не имело для ООО «Фарма Софт» экономического интереса.

В судебном разбирательстве антимонопольный орган не смог привести убедительных доводов в опровержение этого объяснения и доказать, что поведение ООО «Фарма Софт» в ходе торгов было экономически необоснованным. Ссылка антимонопольного органа на иные аукционы, где ООО «Фарма Софт» подавало предложения со снижением цены на 5 % и более от начальной, правомерно отклонена судами. Планируемая прибыль, риски ее получения, целесообразность вступления в экономические отношения оцениваются хозяйствующим субъектом индивидуально в отношении каждой заключаемой сделки.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства спора, дали детальную оценку представленным в дело доказательствам, позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятых судебных актов подробно изложены в их содержании и свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки доказательств, направлены на их переоценку, установление на этом основании иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений, указывающих на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко