Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу №А50-32871/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (далее – ООО «ВМ-Сервис») и предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (далее – ООО «ВМ-Транс»), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» (далее – ПКГУП «ТеплоЭнерго»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Согласно доводам жалобы, деятельность предпринимателя находится под контролем ФИО2, которому она по доверенности передала полномочия на совершение всех действий в целях предпринимательской деятельности, включая распоряжение денежными средствами. По этому критерию ИП ФИО1 фактически входит в группу лиц, образуемую ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», и на нее распространяются положения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суды не учли данного обстоятельства и не применили по аналогии указанные положения закона, что привело к принятию ошибочного решения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Пермскому краю от 23.07.2019, вынесенным по антимонопольному делу № 059/01/11-250/2019, ИП ФИО1, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании решения выданы предписания от 23.07.2019, которыми ИП ФИО1 и группе лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» предписано не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах, при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя и ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили, что ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» образуют группу лиц под контролем ФИО2, который является директором обоих обществ и их участником, владеющим 50 % долей уставного капитала. Между группой лиц и ИП ФИО1, являющимися конкурентами в сфере оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достигнуто соглашение в целях ограничения конкуренции при участии в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов с ПКГУП «ТеплоЭнерго» по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010, поддержания наиболее высокой цены по результатам торгов.

Соглашение реализовано путем пассивного участия в конкурентных процедурах и воздержания от подачи ценовых предложений либо уклонения от участия в конкурентной процедуре притом, что заключение государственного контракта представляло экономический интерес для каждого из указанных лиц. Этими действиями (бездействием) обеспечивались условия для победы одного из участников картеля с наименьшим снижением начальной максимальной цены контракта.

Суммарная стоимость трех контрактов, заключенных по итогам указанных аукционов с ИП ФИО1, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», составила 784 367 624,14 руб., а достигнутая экономия бюджетных средств – 0%.

Довод ИП ФИО1 о ее вхождении в группу лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» изучен в судебном разбирательстве и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, которые содержат закрытый перечень обстоятельств, в силу которых лицо считается принадлежащим определенной группе лиц. Таких обстоятельств во взаимоотношениях предпринимателя и обществ не выявлено.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка высказанным сторонами позициям и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию предпринимателя по настоящему делу, которая ранее оценивалась судами, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.