Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 погасил требования кредитора должника – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – учреждение) на сумму 5 777 608,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника Попкова Л.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при погашении требований кредиторов должника предпринимателем не соблюдена процедура, предусмотренная положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем производство по делу не может быть прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 данного Закона.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на фактическое погашение требований кредиторов должника получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Кроме того, как указали суды, учреждение вернуло перечисленные ему по платежному поручению денежные средства как ошибочно зачисленные. Довод же о том, что учредители неоднократно обращались с заявлением о намерениях, однако им было отказано, не свидетельствует о правомерности действий, совершенных в обход положений законодательства о банкротстве.

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 30.08.2016 по ходатайству представителя участников должника производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника. Таким образом, у представителя участников должника, по сути, в настоящее время не может быть законного материального интереса в отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации