Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (далее – компания) и представителя учредителей должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу А59-2509/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований компании в сумме о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 094 479 868,54 руб.

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2019 и округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды фактически руководствовались пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что спорные соглашения, положенные в основание требования, являлись составной частью притворной цепочки сделок, прикрывающей прямые отношения по аренде судов между должником и собственниками.

При таких условиях суды сочли, что у компании отсутствует право на включение своих требований в реестр.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе с тем, следует отметить, что суды не опровергали и не ставили под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр (с ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра) на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации