Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А24-523/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных

сделок в виде обязания Масленко Т.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Масленко Т.Н. денежных средств по договору купли- продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Масленко Т.Н. 4 600 000 руб.; в виде обязания Леоновой Н.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Леоновой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Леоновой Н.Н. 4 510 000 руб.; виде обязания Стратоновой Л.В. возвратить Николаеву Р.Г. действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты Стратоновой Л.В. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Стратоновой Л.В. 8 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО3 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением суда округа от 04.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО3 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ИП ФИО3 о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО4 6/100 долей в общей долевой

собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Н.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Л.В. 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО7 ссылается на нарушение судами норм права в част и отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010).

При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у ФИО8 права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО3 с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012.

Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды

пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов