Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А24-523/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Татьяны Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Натальи Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Ларисы Владимировны 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных

сделок в виде обязания Масленко Т.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Масленко Т.Н. денежных средств по договору купли- продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Масленко Т.Н. 4 600 000 руб.; в виде обязания Леоновой Н.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Леоновой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Леоновой Н.Н. 4 510 000 руб.; виде обязания Стратоновой Л.В. возвратить Николаеву Р.Г. действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты Стратоновой Л.В. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Стратоновой Л.В. 8 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП Бекасовой Т.И. отказано.

Постановлением суда округа от 04.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой

собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Н.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Л.В. 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горносталь О.В. ссылается на нарушение судами норм права в част и отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010).

При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у Бекасовой Т.А. права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора Бекасовой Т.И. с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012.

Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды

пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов