Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-17552/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее - заявитель, общество, декларант) о признании незаконными решений таможни

от 15.06.2018 № 25-36/28465 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 300 000 рублей,

от 15.06.2018 № 25-36/28456 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 600 000 рублей,

обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 6 900 000 рублей на расчетный счет общества,

о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей путем отнесения их на таможню,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 требования удовлетворены, на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ввиду предоставленной обществом отсрочки по уплате государственной пошлины с таможни в доход федерального бюджета взыскано 60 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (с учетом определения от 14.02.2019 об исправлении опечатки) решение суда от 21.11.2018 отменено в части взыскания с таможни в доход федерального бюджета госпошлины по делу в размере 60 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. С таможни в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 решение суда от 21.11.2018 в части и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 оставлены без изменения. С таможни в пользу общество взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о незаконности решений таможни, наличии факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающие определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их

технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню № 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила № 81, ни Перечень № 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова