Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 по делу № А24-903/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 (далее – договор лизинга), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит- Лизинг» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 определение от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 15.10.2020 оставил постановление от 02.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Инновации в строительстве» просит отменить судебные

акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании договора лизинга недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия волеизъявления должника на заключение оспариваемой сделки, последующего ее одобрения (нахождение имущества во владении должника, использование в производственной деятельности, осуществление лизинговых платежей). Доказательства заключения сделки на нерыночных условиях по завышенной цене, а также аффилированности ее сторон не представлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев