Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по делу № А51-13749/2018 по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – центр) к компании о взыскании неустойки и возврате давальческого имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2019 и суда округа от 22.05.2019, с компании в пользу центра взыскано 3 000 000 руб. штрафных санкций; суд обязал компанию передать центру давальческий материал; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между центром (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ в редакции протокола разногласий от 25.09.2017.

Заказчик извещением от 23.05.2018 № 804-5-9149 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ.

Иск мотивирован нарушением компанией сроков выполнения работ и необходимостью возврата давальческого материала в связи с расторжением договора.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 330, 333, 702, 708, 711, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 704, 740, 1102 ГК РФ, признав договор расторгнутым, учитывая отсутствие доказательств использования давальческого материала либо возврата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удержания компанией.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова