Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником, ФИО1, ФИО3 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 16 925 000 долларов США в рублях по курсу

ЦБ РФ, действующему на уплаты; в удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО3 отказано.

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 по настоящему делу, отказано;

производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обоснованности требования компании «ДжюРим Лимитед» к должнику.

Постановлением суда округа от 04.02.2019 определение от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 по ходатайству компании «ДжюРим Лимитед» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или третьих лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларов США, а также запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции и исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд округа с данными выводами согласился, дополнительно указав на то, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обоснованности требования компании «ДжюРим» к должнику.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев