Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании «ДжюРим Лимитед» (далее – компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору процентного денежного займа в размере 1 460 925 912 руб.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении в одно производство объединены заявление о включении компании в реестр и заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными сделок – заключенных между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (далее – компания «Элегант») и должником, договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

Определение суда первой инстанции от 04.07.2019 банку отказано в признании сделок недействительными, требование компании включено в третью очередь реестра.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 03.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2; определение от 04.07.2019 отменено, признан недействительным договор займа от 15.10.2014, в удовлетворении требования банка о признании

недействительным соглашения об уступке от 26.01.2015 отказано; заявление компании о включении требования в реестр оставлено без удовлетворения.

Суд округа постановлением от 12.12.2019 оставил постановление от 03.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование компании основано на неисполненном обязательстве должника (заемщика) из договора процентного займа от 15.10.2014, заключенного последним с компанией «Элегант» (заимодавец) на сумму 17 000 000 долларов США под 7% годовых. Исполнение должником своих обязательств перед компанией обеспечивалось поручительством ООО «Восточный финансовый дом».

Компания исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на расчетные счета лиц, указанных должником в письме от 15.10.2014, для исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с ФИО2, ФИО3 и компанией «Ориентал Регент Лимитед».

Денежные средства к установленному сроку не возвращены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и исходил из того, что заимствование денежных средств фактически осуществлено за счет средств самого должника, договор займа является притворной сделкой. Таким образом, правоотношения из договора займа не повлекли обязательств, подлежащих учету в реестре при банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев