Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-18437/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску администрации Московского района в городе Твери к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая выводы судов нарушающими нормы материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований считать банковскую гарантию вступившей в силу на момент предъявления истцом требования о ее исполнении, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 180, 309, 310, 329, 333, 368-370, 374-378, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Отклоняя довод заявителя о предъявлении истцом требования о выплатах по гарантии до ее вступления в силу, суды сослались на то, что условие гарантии об извещении бенефициаром гаранта о ее принятии не соответствует императивным правилам статьи 45 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принятия банковской гарантии заказчиком и возлагающей на бенефициара обязанность информировать гаранта об отказе в принятии банковской гарантии. Иная оценка заявителем условий совершения платежа по гарантии, свидетельствует о его несогласии с указанной нормой, что, однако, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост