Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу № А59-2631/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва) к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (Сахалинская обл.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречному иску казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских Аэропортов» (Аэродромов)» (далее – предприятие «АГА (А») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к казенному

предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (далее – предприятие «Аэропорты Курильских островов») о взыскании 8 426 692 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование федеральным имуществом и 195 163 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Аэропорты Курильских островов» предъявило встречный иск о взыскании с предприятия «АГА(А)» расходов, понесенных на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта «Ясный», в размере 38 934 561 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «АГА(А)» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, .

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что строительство имущественного комплекса аэропорта Итуруп завершено в 2014 году, государственная регистрация права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за предприятием «АГА(А)» в отношении спорного имущества произведены в феврале - марте 2016 года.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881, Правительству Российской Федерации поручено в 3-х месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса аэропорта Итуруп после завершения его строительства (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения) и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.

Суды установили, что фактическая передача имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в пользование предприятия «Аэропорты Курильских островов» для целей надлежащего осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения полетов состоялась до реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2013 № 2584-р путем подписания между истцом и ответчиком договора совместной эксплуатации от 29.08.2014, который суды, с учетом установленных по делу № А59-5694/2016 обстоятельств, признали недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество изначально предназначалось для передачи в собственность Сахалинской области непосредственно сразу после завершения его строительства и не предполагалось для передачи предприятию «Аэропорты Курильских островов» на возмездной основе, суды сочли, что использование ответчиком спорного имущества с момента его создания в 2014 году и до передачи в собственность Сахалинской области не привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца или органов федеральной власти, которые не имели намерений самостоятельно использовать данное имущество в своих интересах, в том числе для извлечения доходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали.

Приведенные предприятием «АГА(А)» в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских

аэропортов (аэродромов)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова