Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 по делу № А51-7622/2016,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее - общество «Алмикс») его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014, заключенного обществом «Алмикс» (прежним арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (новым арендатором; далее - общество «Владстройзаказчик»), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмикс» 29 264 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, заявления удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778 принятые по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части применения срока исковой давности, а также нарушение конституционных прав граждан, представляемых товариществом, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение от 29.04.2015 заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества «Алмикс» и является соглашением о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Суды указали, что при наличии спроса на земельный участок перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора платы за вступление в арендные отношения, однако оспариваемое соглашение от 29.04.2015 не содержало условия об осуществлении каких-либо выплат в пользу общества «Алмикс» (прежнего арендатора), тогда как рыночная стоимость права аренды согласно заключению судебной экспертизы составляла 29 264 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, статьи 606, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу о том, что

соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, принимая во внимание установленную рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, общей площадью 22232 кв. м по состоянию на 29.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применили последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание характер сложившихся между обществами «Владстройзаказчик», «Алмикс» и общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» отношений, руководствуясь статьями 1041, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что неверная квалификация судами договора перенайма как недействительной подозрительной сделки не привела к принятию неправильного решения о взыскании с общества «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмекс» денежных средств, поскольку последний не получил и не получит в дальнейшем встречного предоставления по переданному им праву аренды.

В жалобе заявитель полагает, что Судебная коллегия нарушила требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учла преюдициально установленные обстоятельства в рамках иного дела. Между тем коллегия указала, что выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.

Вопреки доводам жалобы в определении от 12.07.2019 подробно изложены мотивы иной квалификации правоотношений обществ «Владстройзаказчик», «Алмикс» и общества с ограниченной ответственностью «Партнеры», с которыми нет оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о несогласии с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова