Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛ» и ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А24-999/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пул» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником убытков в размере 50 788 036 руб. 04 коп.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 10 391 578 руб. 72 коп., причиненных ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником.

Заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением от 18.06.2015 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения ФИО3 на сумму 711 290 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА»,

некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2016 и округа от 11.05.2016, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО3 по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО3, не представлено.

Суды указали на фактическое отсутствие указанного в плане внешнего управления имущества должника, а также на непередачу имущества либо сведений о его местонахождении бывшим руководителем должника и внешним управляющим ФИО4

Первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности, также не передана.

При этом причитающееся ФИО3 вознаграждение уменьшено по заявлению ФИО1 определением суда первой инстанции от 18.08.2015.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пул» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев