Определение № 05АП-1038/20 от 27.11.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-19504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр «Конкорд» (далее – центр) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу  Арбитражного суда Приморского края  № А51-16110/2019 по иску центра к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество) о  взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2019 иск удовлетворен.  Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 28.08.2020, решение отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (заказчик) обоснован  возникновением убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом  (исполнитель) обязательств по техническому обслуживанию средств  пожаротушения в соответствии с условиями договора от 01.04.2018  № 18ПС/33.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отказывая в  удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом  наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков.

При этом, приняв во внимание, что при проведении товароведческой  экспертизы, заключение которой представлено центром в обоснование  требований, не исследовался вопрос о причинах срабатывания системы  пожаротушения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных  обстоятельств предупреждения заказчика об истечении срока службы модулей  пожаротушения и необходимости их замены после истечения гарантийного  срока, невозможности выявления причины срабатывания модулей  пожаротушения ввиду нахождения системы в ручном режиме, недоказанности  ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

 Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной  инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на  заключение эксперта, отсутствие доказательств направления ему писем с  рекомендацией о замене оборудования. 

 Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр «Конкорд» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова